Las mentiras que hoy vocifera el AID (vinculación de CPB con Horna, vinculación de CPB con sendero, favorecimiento al rector, etc.) ya las ha vertido muchas veces. Ellos, como los demás estudiantes, son conscientes de la falsedad de dichas afirmaciones y saben perfectamente nuestra posición con respecto al autoritarismo del Rector, la mediocridad y corrupción de Horna, así como nuestra divergencias con las malas prácticas de sendero, puesto que la hemos plasmado en diversos pronunciamientos publicados en pizarras y medios electrónicos, por lo que se hace innecesario reiterarlas.
En esta oportunidad lo que en el fondo mueve al AID a seguir confundiendo a los estudiantes y a imputarnos el caos por el que atraviesa nuestra Facultad obedece a que el CPB, vía CFDCP y Tercio Minoría, sostuvo en el último CONSEJO DE FACULTAD –en el que el Tercio Mayoría propuso a ESPINOZA ESPINOZA como director de la Unidad de Posgrado– que antes de elegir a cualquier autoridad era conveniente hacer un diagnóstico de la problemática de cada oficina administrativa –sin perder de vista la problemática estudiantil ni la plataforma aprobada en Asamblea General– con la participación de los delegados de base a efectos de construir el perfil que deben reunir los candidatos a ocupar los cargos administrativos.
En dicha sesión el AID votó por ESPINOZA ESPINIOZA, sin presentar un diagnóstico de la problemática de la Unidad de Posgrado y sin dar los respectivos fundamentos de su decisión (como lo debe hacer todo dirigente estudiantil para hacer controlables sus decisiones por parte de los representados), entregándole así un cheque en blanco a dicho docente, como ya lo ha hecho en otras oportunidades. De este modo el Posgrado de nuestra Facultad se ve nuevamente sujeto a la “buena voluntad” de un docente que llega sin compromisos. ¿Tendrá este docente el conocimiento de la problemática del Posgrado y la capacidad de gestión necesaria (algo que no tiene nada que ver con sus meritos académicos)? ¿Tendrá la disponibilidad para trabajar a tiempos completo por nuestro Posgrado o se dedicará sólo 5 ó 6 horas que le sobren en la semana como lo hacen otros directores en sus respectivas oficinas? ¿Respetará las normas administrativas para tomar decisiones o no lo hará como lo hizo cuando era ASAMBLEISTA UNIVERSITARIO EN EL GOBIERNO DEL EX RECTOR BURGA abriendo proceso disciplinario a varios estudiantes sin respetar el debido proceso administrativo? ¿Quién lo sabe? No existe ninguna garantía de que así sea.
Esto es lo que realmente incomoda al AID, pues estorba sus negociaciones con los sectores para la elección de los cargos administrativos. Lo que les importan en primer lugar son sus apetitos personales y no la Facultad para la cual no tiene ningún proyecto –ni bueno ni malo–, o si no ¿Por qué no los quieren exponer ante los delgados de base y/o en Asamblea General de Estudiantes?
Consideramos que este error no podemos volver a repetirlo y en adelante la elección de los demás directores, para los que la Asamblea General no ha resuelto que haya consulta, debe hacerse previa evaluación de la problemática de las oficinas administrativas con la participación de los delegados de base y CFDCP, evaluación que deberá concluir en una especie de dictámenes para una mejor y más justa decisión de nuestros representantes. De este modo, y sin caer en populismo o democratismo, lograremos mayor participación efectiva de los estudiantes en la toma de decisiones.
En esta oportunidad lo que en el fondo mueve al AID a seguir confundiendo a los estudiantes y a imputarnos el caos por el que atraviesa nuestra Facultad obedece a que el CPB, vía CFDCP y Tercio Minoría, sostuvo en el último CONSEJO DE FACULTAD –en el que el Tercio Mayoría propuso a ESPINOZA ESPINOZA como director de la Unidad de Posgrado– que antes de elegir a cualquier autoridad era conveniente hacer un diagnóstico de la problemática de cada oficina administrativa –sin perder de vista la problemática estudiantil ni la plataforma aprobada en Asamblea General– con la participación de los delegados de base a efectos de construir el perfil que deben reunir los candidatos a ocupar los cargos administrativos.
En dicha sesión el AID votó por ESPINOZA ESPINIOZA, sin presentar un diagnóstico de la problemática de la Unidad de Posgrado y sin dar los respectivos fundamentos de su decisión (como lo debe hacer todo dirigente estudiantil para hacer controlables sus decisiones por parte de los representados), entregándole así un cheque en blanco a dicho docente, como ya lo ha hecho en otras oportunidades. De este modo el Posgrado de nuestra Facultad se ve nuevamente sujeto a la “buena voluntad” de un docente que llega sin compromisos. ¿Tendrá este docente el conocimiento de la problemática del Posgrado y la capacidad de gestión necesaria (algo que no tiene nada que ver con sus meritos académicos)? ¿Tendrá la disponibilidad para trabajar a tiempos completo por nuestro Posgrado o se dedicará sólo 5 ó 6 horas que le sobren en la semana como lo hacen otros directores en sus respectivas oficinas? ¿Respetará las normas administrativas para tomar decisiones o no lo hará como lo hizo cuando era ASAMBLEISTA UNIVERSITARIO EN EL GOBIERNO DEL EX RECTOR BURGA abriendo proceso disciplinario a varios estudiantes sin respetar el debido proceso administrativo? ¿Quién lo sabe? No existe ninguna garantía de que así sea.
Esto es lo que realmente incomoda al AID, pues estorba sus negociaciones con los sectores para la elección de los cargos administrativos. Lo que les importan en primer lugar son sus apetitos personales y no la Facultad para la cual no tiene ningún proyecto –ni bueno ni malo–, o si no ¿Por qué no los quieren exponer ante los delgados de base y/o en Asamblea General de Estudiantes?
Consideramos que este error no podemos volver a repetirlo y en adelante la elección de los demás directores, para los que la Asamblea General no ha resuelto que haya consulta, debe hacerse previa evaluación de la problemática de las oficinas administrativas con la participación de los delegados de base y CFDCP, evaluación que deberá concluir en una especie de dictámenes para una mejor y más justa decisión de nuestros representantes. De este modo, y sin caer en populismo o democratismo, lograremos mayor participación efectiva de los estudiantes en la toma de decisiones.
